■ 来论
又见地铁乘客猝死。据新京报报道，11月29日，北京地铁2号线有乘客心脏病突发，经抢救无效死亡。记者向地铁方面确认，该站未设AED紧急救助装置。此事，再次将公共场所配置AED的话题带回公众视野。
事实上，从报道来看，涉事地铁站的工作人员是具备一定紧急救助知识和技能的，也对该乘客采取了简单的心肺复苏治疗，却终究无力回天，这无疑是一种遗憾。
需要指出的是，心跳骤停的抢救成功率较低也是事实，即使涉事地铁站当时有AED，也并不一定能抢救成功。但能否抢救成功是一回事，是否配备和使用了AED则是另一回事。
实际上，几年前的一起类似事件就曾引发争议。2016年，34岁的天涯社区副主编金波倒在北京呼家楼地铁站，地铁工作人员只能打电话，无人参与急救，更没有AED，最后金波不治身亡。
今年3月，新京报记者曾探访北京25个人流密集场所，发现仅9个配AED，在多个地铁站则均未发现安装AED。而来自人大代表等多方面的声音，近年来都在呼吁要在人口密集场所广泛配备和使用AED，甚至有企业表示愿意捐赠AED，但包括地铁在内的一些公共场所管理部门却并不愿意接收。
部分公共场所消极应对急救，或与怕担责有关。据报道，曾有城市的地铁部门因急救不当导致乘客猝死后，被家属告上法庭，而北京地铁也曾有此经历。此外，民众的急救技能普遍不高，公共场所工作人员懂急救的也不多， 秉承“少做少错，不做没错”原则，一些公共场所的消极、冷漠就不难理解。
虽然，我们不强求公共场所提供专业的医疗服务，但其理应为急救提供最大便捷与协助。配齐基本的急救设备、畅通急救通道，应是所有公共场所的责任，否则，生命的代价未免过于沉重。
2017年3月新修订的《民法总则》规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。在法律为此解除后顾之忧后，公共场所理应大胆配置急救设备并勇于参与急救。当然，在“有”之后，也要进一步推广AED、普及急救技能，让全社会提高急救意识，为“用”打好技术基础。
□罗志华（医生）
?
